广东省韶关市武江区人民法院

行政判决书

（2016）粤0203行初63号

原告：卢道县，男，1953年5月15日出生，汉族，住广东省始兴县。

委托代理人：李佑林，始兴县法律援助处律师。

被告：韶关市社会保险服务管理局（下称：市社保局），住所地：韶关市武江区工业西路81号。

法定代表人：康小平，“市社保局”局长。

委托代理人：李海鹰，“市社保局”始兴分局养老事业待遇核发股股长。

委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。

原告卢道县诉被告韶关市社会保险服务管理局劳动、社会保障行政给付一案，原告于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，当日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告卢道县及委托代理人李佑林，被告“市社保局”的委托代理人李海鹰、冯水清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：原告于2013年8月退休，于当月起每月领取退休工资。根据待遇发放信息查询，2013年8月起，原告每月应得1630.42元，实得1537元，每月少发93.42元，2013年度的5个月共少发467.1元。2014年1月起，在1537元的工资基础上调整为1841元，即原告每月应得1953.63元，实得1841元。每月少发112.63元，2014年度12个月共少发1351.56元。2015年1月起，在1841元的工资基础上调整为2046.1元，即原告每月应得2162.05元，实得2046.1元。每月少发115.95元，截止至2016年8月，共20个月，少发2319元。即自2013年8月至2016年8月，被告共漏发4137.66元退休工资给原告。综上所述，被告违反待遇发放有关规定，漏发原告退休工资，严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告补发自2013年8月起漏发的原告退休工资4137.66元；二、被告承担诉讼费用。

原告向本院提供了以下证据材料：

1、原告身份证复印件；

2、军人抚恤优待证（韶战0700158）；

3、2013年8月-2016年3月待遇发放明细；

4、卢道县个人结算账户流水明细；

5、2013年8月1日《养老保险待遇核定表（离退休）》个人电脑号：0222202423。

被告“市社保局”辩称：原告于2013年4月到答辩人属下始兴分局申办退休，始兴分局的工作人员依照三级审批制度对其档案进行审理，但因工作上的疏忽，没发现其两次服兵役之间有22个月是在家务农，所以在2013年7月16日误将务农的22个月计算为原告的缴费年限，导致核定其累计缴费年限为33.0833年，养老待遇为1630.42元。由于待遇核发是按照三级审批制度操作的，分管领导在2013年8月1日对原告的待遇核发进行审批时，发现原告两次服兵役之间有22个月在家务农，依照中劳薪便字[1963]第260号的相关规定，原告累计缴费年限应减去22个月，即原告累计缴费年限应为31.25年，故于2013年8月1日作出《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定其累计缴费年限为31.25年，养老待遇为1537元，从2013年8月起按月支付。该《养老保险待遇核定表（离退休)》送达给原告后，原告不服，于2014年4月4日向法院提起诉讼，要求撤销此待遇核定表，并重新核定其缴费年限及待遇，答辩人于2014年7月18日重新对其缴费年限及待遇进行核定，并作出新的《养老保险待遇核定表（离退休)》。核定其累计缴费年限为31.25年，养老待遇为1537元，审批意见为：经审核，卢道县同志符合享受基本养老金条件，同意从2013年8月起按月支付基本养老金。2014年8月18日，原告向韶关市武江区人民法院提起诉讼，要求撤销答辩人于2014年7月18日作出的《养老保险待遇核定表（离退休)》，按33.0833年累计缴费年限重新核定其《养老保险待遇核定表（离退休)》，韶关市武江区人民法院经审理于2014年9月18日作出(2014)韶武法行初字第29号行政判决，维持了答辩人于2014年7月18日作出的养老保险待遇核定表（离退休)》（个人电脑号：0222202423)，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该行政判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，经韶关市中级人民法院审理，作出(2014)韶中法行终字第85号行政判决，维持了原判。综上所述，原告首次领取待遇金额为1537元是准确无误的，答辩人属下始兴分局不存在少发放其待遇情况。至于原告所提供材料显示2013年8月待遇为1630.42元，是由于第一次审核时的错误经办，系统8月发放数据已生成，鉴于确保经办信息有迹可循，有待备查，以及经办信息的完整性，无法也不能在系统上对原始数据作出纠正修改，只有在次月重核改正，所以答辩人属下始兴分局经发现错误后作出纠正于2013年8月按2013年8月1日作出《养老保险待遇核定表（离退休)》的待遇标准1537元发放其待遇，并及时在在系统作出了待遇重核，所以从9月起原告退休待遇显示为更正后准确数1537元。原告所提材料显示8月待遇1630.42元是7月错误经办后生成的原始数据，其8月起实际养老待遇为2014年7月18日作出《养老保险待遇核定表（离退休)》的待遇标准1537元发放。综上，原告提出的诉讼请求及理由不能成立，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。

被告“市社保局”向本院提供了以下证据材料：

1、2013年7月16日《养老保险待遇核定表（离退休）》个人电脑号：0222202423；

2、2013年8月1日《养老保险待遇核定表（离退休）》个人电脑号：0222202423；

3、2014年7月18日《养老保险待遇核定表（离退休）》个人电脑号：0222202423；

4、（2014）韶武法行初字第29号《行政判决书》；

5、（2014）韶中法行终字第85号。

经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，证据2、3真实性有异议，证据4、5无异议。

被告对原告提交的证据1、2、3、4、5证明内容有异议。

经审理查明，原告于1974年12月参加中国人民解放军，至1977年3月退役，退役后在家务农。1979年2月，响应国家号召再次参加中国人民解放军，至1979年11月退役。1979年12月，被分配至始兴县林业局顿岗洋洞林场工作，2003年12月下岗。此后至2007年12月，原告自行缴交养老保险费。

2013年4月，原告以已达到法定退休年龄为由，向被告“市社保局”属下始兴分局申请办理退休手续。经办人员在核定原告缴费年限时，因工作失误，将原告1977年4月至1979年1月在家务农时间视作服役时间，并因此于2013年7月16日形成《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定原告参加工作日期为1974年12月，缴费年限33.0833年，其中视同缴费年限235个月，实际缴费年限162个月，核定每月待遇为1630.42元。该《养老保险待遇核定表（离退休）》在审批时被发现视同缴费年限核定出错，原告的视同缴费年限应扣除其在家务农的22个月，被告遂废除2013年7月16日《养老保险待遇核定表（离退休）》，于2013年8月1日重新作出《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定原告参加工作日期为1976年10月，缴费年限31.25年，其中视同缴费年限213个月，实际缴费年限162个月，核定每月待遇为1537元。

2013年8月1日《养老保险待遇核定表（离退休）》送达给原告后，原告不服，认为被告核定的参加工作时间、缴费年限与其《退休证》上记载的“参加工作时间1974年12月、缴费年限33.0833年”等内容不一致，遂提起行政诉讼。本院于2014年5月22日立案受理后，被告于2014年5月30日作出《关于撤销养老保险待遇核定表的通知》，撤销了2013年8月1日《养老保险待遇核定表（离退休）》，原告遂向本院提出撤诉申请，本院经审查后予以准许。

2014年7月18日，被告对原告的养老保险待遇进行核定后重新作出《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定原告参加工作日期为1974年12月，缴费年限31.25年，其中视同缴费年限213个月，实际缴费年限162个月，核定每月待遇为1537元。

原告对2014年7月18日《养老保险待遇核定表（离退休）》仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告该《养老保险待遇核定表（离退休）》，判决被告按2013年7月17日《退休证》上记载的累计缴费年限33.0833年重新核定原告的《养老保险待遇核定表（离退休）》。本院经审理，于2014年9月18作出（2014）韶武法行初字第29号行政判决，认定被告于2014年7月18日就原告养老保险待遇作出的《养老保险待遇核定表（离退休）》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回了原告的诉讼请求。

该案宣判后，原告不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2014年11月28日作出（2014）韶中法行终字第85号行政判决，驳回了原告的上诉。

此后，原告在系统上对其养老保险待遇进行查询时发现，其养老保险待遇数额在2013年8月时显示为1630.42元，次月才变更为1537元，遂认为被告一直错误发放其养老保险待遇，特提起行政诉讼，要求被告补发自2013年8月起漏发给原告的养老保险待遇4137.66元。

另查明，自2013年8月起，被告按每月1537元的标准向原告发放其养老保险待遇。但因被告经办人员初次核定原告养老保险待遇时，错误计算原告的视同缴费年限，将原告的养老保险待遇核定为1630.42元，且此数据已进入系统，原告养老保险待遇的数额只能在次月从1630.42元变更为1537元。

2013年10月，被告对原告的养老保险待遇进行年度调整，原告的养老保险待遇每月增加124元，变更为1661元。2014年2月，被告一次性向原告补发2013年10月至2014年2月的养老保险待遇增幅部分，合计620元。

因原告的养老保险待遇于2014年1月再次进行年度调整，每月增加180.05元，变更为1841.05元，被告于2014年3月一次性向原告补发其2014年1月至3月的养老保险待遇增幅部分，合计540.15元。

2015年1月，原告养老保险待遇再次进行年度调整，增加205.05元，变更为2046.1元，被告于2015年5月一次性向原告补发其2015年1月至5月的养老保险待遇增幅部分，合计1025.25元。

2016年1月，原告养老保险待遇再次进行年度调整，但因调整方案至2016年9月1日仍未出台，原告的养老保险待遇仍按2015年度标准2046.1元领取。

本院认为，被告于2014年7月18日就原告养老保险待遇作出《养老保险待遇核定表（离退休）》，核定原告参加工作日期为1974年12月，缴费年限31.25年，其中视同缴费年限213个月，实际缴费年限162个月，核定每月待遇为1537元，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。被告按照该表核定的1537元向原告发放养老保险待遇，并以该数额为基础进行年度调整，并无不当。原告要求被告按1630.42元发放其养老保险待遇，并以1630.42元为基础进行年度调整，没有依据，依法不予支持。

综上，原告要求被告补发自2013年8月起漏发养老保险待遇4137.66元的理由不成立，依法应予驳回。

综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

驳回原告卢道县的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告卢道县负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。

审  判  长　　陈伟清

审  判  员　　胡  敏

人民陪审员　　邱东华

二○一六年九月二十九日

书  记  员　　杨  琼